שאול ואח' נ' בע"מ ואח'

פסק דין

בתאריך 29.12.08 אירעה תאונת דרכים בין שני כלי רכב פרטיים ברח' הנודע ביהודה בעיר מודיעין עילית (להלן:"התאונה").

בכתב התביעה נטען כי נהג רכב התובעים נסע בכביש בו ארעה התאונה, כאשר הנתבע 2 יצא לאחור במהירות גבוהה ומסוכנת מחניה בין בתים, הסתובב, ובמהירות התפרץ לכביש במטרה לפנות לנסיעה נגד כיוון תנועתו של רכב התובע תוך שהוא מפריע לתנועה, חוסם את נתיב הנסיעה וגורם להתנגשות.

לפי גרסת הנתבעים בכתב ההגנה, רכב הנתבעים יצא מחניה לאחר שוידא כי דרכו פנויה ויש אפשרות לעשות פניית פרסה בבטחה, כאשר הגיח רכב התובעים מכיוון רחוב חפץ חיים שהינו רחוב תלול, בנסיעה מהירה ומופרזת והחליק לכיוון רכב הנתבעים שהיה בעיצומו של הפנייה ופגע ברכב הנתבעים לכל אורך דופן שמאל.

לאחר ששמעתי את הצדדים, עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים המצורפים להם, כמו גם בתמונות המתעדות את נזקי רכב התובעים, לא מצאתי להעדיף את גרסת נהג התובעים על פני גרסת הנתבע 2 והעד אשר הביא מטעמו, ועל כן דין התביעה להידחות.

גרסת נהג התובעים אשר העיד בדיון שפניי, לא תאמה את האמור בכתב התביעה. בעוד שבכתב התביעה נטען כאמור בסעיף 2 לעיל, הרי שעדותו של נהג התובעים הייתה שונה, כמפורט להלן:

"זה היה בערב, היתה ירידה תלולה, מזג האויר היה גשום, סוער, תוך כדי נסיעה זהירה התפרץ לי נהג המונית ברוורס, בלמתי בחוזקה ונתקעתי בו". (עמ' 2 שורה 3 לפרוטוקול).

דהיינו, לדבריו בבית המשפט הפגיעה הייתה בעת שהנתבע 2 נסע לאחור, בעוד שעל פי האמור בכתב התביעה, דבר אשר נתמך בעדויות הנתבע 2 ובעד שהביא מטעמו, התאונה ארעה בעד שהנתבע 2 לא היה בנסיעה לאחור מהחניה, אלא לאחר סיבוב כאשר כיוון הנסיעה שלו לכביש היה חזיתי ולא לאחור.

עדותו של נהג התובעים אף אינה מתיישבת עם נזקי רכב הנתבעים, אשר לא הייתה מחלוקת כי היו בצידו השמאלי של רכב הנתבעים.

בנוסף, בעוד שהתובעים לא הביאו כל עד התומך בגרסתו של נהג התובעים, הזמין הנתבע 2 עד מטעמו אשר חיזק את גרסת הנתבע 2 לאופן התרחשות התאונה.

לאור האמור לעיל התביעה נדחית. התובעים ישלמו לנתבעות בתוך 30 ימים, הוצאות משפט בסכום של 350 ₪.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ח ניסן תש"ע, 12 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: